O Perigo do Relativismo Moral

Saudações em Cristo

Muitas pessoas abraçam o relativismo moral atualmente de forma perceptível, por incentivo do pensamento humanista.

O pensamento relativista é uma porta aberta para o ateísmo e consequentemente a exclusão de DEUS como criador, do amor, solidariedade, justiça e as questões envolvendo a moralidade.

Se analisarmos deste pressuposto, este pensamento relativista ou doutrina relativista prega que aquilo que é preexistente é relativo. De acordo com esta teoria, DEUS é preexistente e tudo aquilo que está ligado a sua soberania é relativo.

Fazendo uma análise mais minuciosa deste pensamento paradoxo ao senso comum, podemos nominá-lo como, (TEORIA RELATIVISTA AGNÓSTICA).

O ceticismo impera na nossa pós-modernidade com uma vasta gama de pensamento, teorias e doutrinas contradizendo os escritos Bíblicos, que é a palavra de DEUS. Irei citar alguns destes pensamentos antagônicos a palavra de DEUS.

O agnosticismo, humanismo, pluralismo e o neo-ateísmo, etc...

Os relativista acreditam que o bem e o mal podem ser visto de maneira diferente de acordo com sua cultura ou ambiente social que os seres humanos vivem.

Exemplo: (AQUILO QUE É CERTO PARA MIM, É ERRADO PARA VOCÊ).

Creio que vocês já tenham ouvido esta heresia por ai!?

Ao avaliar esta linha de pensamento podemos concluir que, esta teoria tendem a confundir os valores dos seres humanos.

Outro ponto para ser destacado dentro deste pseudo-argumento, que os valores são mutáveis. Valores não são mutáveis e sim, comportamento, opinião etc..

O que precisa ser enfatizado é que os relativistas eles toleram várias posições, ao mesmo tempo, rejeitam a veracidade de todas mesmo aquelas que são inquestionáveis.

Ex: (A PALAVRA DE DEUS).

Irei reproduzir o que diz Isaías Cap: 5 vers: 20

Diz assim----> ( Ai dos que ao mal chamam bem, e ao bem mal; que põem as trevas por luz, e a luz por trevas, e o amargo por doce, e o doce por amargo!).

A palavra do SENHOR é clara neste sentido, o bem não pode sofrer nenhum tipo de transição independentemente de cultura, padrões morais ou ambiente sociais que vivemos.

Encerro----> Salvação, perdão, amor ao próximo, transformação, moralidade, solidariedade. Não existe o termo ser ou não ser, ou relativismo para tais questões. DEUS é um ser imutável, portanto, RELATIVISMO MORAL é utopia.

DEUS vos abençoe

Isaías Alves

  

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL LEGALIZA INFANTICÍDIO

                                                                Saudações

O ministro Marco Aurélio ao apoiar o aborto de “feto” anencéfalo citou os artigos do código penal 124,126,128 (Inciso I e II) sendo os mesmo inconstitucional e subjetivos para ele.

A priori lei não é subjetiva, subjetivo é: SENTIMENTO, OPINIÃO, GOSTO e MODO DE AGIR.

No Brasil se preocupam muito com o crescimento econômico, do que, com o crescimento moral, ético e de AMOR ao próximo.

Neste caso o Amor ao próximo seriam com os bebês, que o ministro fez questão de frisar usando a expressão, “FETO”.

Qual a diferença, entre legalização do aborto ou infanticídio?

Estou analisando este assunto preponderante, pautado na preservação da vida.

A posição do ministro é a preservação dos direitos das mulheres, mas por outro lado, é a favor do genocídio. De acordo com meu prisma.

A opinião do ministro Marco Aurélio é anátema para mim, e para qualquer ser humano que preserva a vida.

Ao fazer sua dissertação oral, frisou o estado laico. Irei postar sua fala: “A questão posta nesse processo – inconstitucionalidade da interpretação segundo a qual configura crime a interrupção de gravidez de feto anencéfalo - não pode ser examinada sob os influxos de orientações morais religiosas”, frisou.

Fica clara a posição no ministro na sua fala. O mesmo mencionou seja de uma maneira consciente ou não, que, assuntos sobre preservação da vida, a religiosidade e a moralidade têm que se ausentar destas questões. Será mesmo?

Segundo o mesmo a vida de um bebê anencéfalo não faz sentido ser prolongada.

Irei refutar sua pseudo-argumentação, com uma argumentação lógica.

1ª Premissa-à Tudo que começa existir tem uma causa para sua existência.

2ª Premissa-à A vida começou a existir.

3ª Conclusãoà Logo, a vida tem uma causa para sua existência.

Para compreender o silogismo que citei logo acima, usando duas premissas e uma conclusão.

Irei postar Salmo 139: 13-16

Pois possuíste os meus rins; cobriste-me no ventre de minha mãe.

Eu te louvarei, porque de um modo assombroso, e tão maravilhoso fui feito; maravilhosas são as tuas obras, e a minha alma o sabe muito bem.

Os meus ossos não te foram encobertos, quando no oculto fui feito, e entretecido nas profundezas da terra.

Os teus olhos viram o meu corpo ainda informe; e no teu livro todas estas coisas foram escritas; as quais em continuação foram formadas, quando nem ainda uma delas havia.

Ou seja, DEUS nos constituiu para uma causa, não importa que esta causa esteja restrita há 1 dia de vida ou 100 anos de vida. Sintetizando... A vida não pode ser discutida em plenário, ou em audiência publica, nem ser sentenciada dentro de um contexto político. Ou através de leis esdrúxulas, e sim, preservar - Lá dentro de princípios outorgados por DEUS.

Encerro--à Mesmo sabendo que esta lei já foi sancionada, nós Cristão temos que aderir o que disse Charles Spurgeon

“Que toda união entre igreja e estado seja totalmente abolida”.

Fiquem na PAZ!

Isaías Alves

 
 

PALESTRA SOBRE A SECULARIZAÇÃO DA IGREJA

A Igreja Batista Renovada em Pontezinha Estará Realizando a Palestra com o Tema:

“SECULARIZAÇÃO DA IGREJA”. Preletor Rev. Roberval Góis Apresentador do programa CONSENSO da Rádio Maranata.

Horário do Programa CONSENSO a partir das 18:00 ás 19:00 de Segunda á Sexta

Rev. Roberval Góis

Presidente do sínodo de Pernambuco

Presidente da comissão de direito e Liberdade Religiosa da OAB/PE

Coordenador Geral do MEEC (Movimento de Ética Educação e Cidadania)

O Evento Será Realizado no Auditório do Colégio Modelo em Pontezinha Data 17/Maio/2012

Ás 19:00Hs

As questões que irá ser refutada nesta Palestra, é o evangelho nominal que nos últimos dias estamos presenciando, e a omissão das lideranças eclesiásticas nos rumos que a igreja está tomando mediante o secularismo.

Sua Presença é Muito Importante!

Não Percam!!

Organizadores da Palestra:

Isaías Alves

Emerson Batista

Acássio Mesquita

Pr. Ismael de França

O ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM EM DEFESA DA FÉ

SAUDAÇÕES

“Estou reproduzindo este esboço, que dá respaldo a criação do universo projetado por DEUS através de uma análise cosmológica e filosófica.

Além do documento histórico cientifico que é a Bíblia, que é  fonte de certeza para todos teístas para a existência do seu DEUS.  O Argumento Cosmológico KALAM, é bem contemporâneo mesmo com o passar dos anos. Argumento este constituido de duas premissas e uma conclusão para uma argumentação lógica. Iremos ler abaixo a explicação".

O Argumento Cosmológico - O que É?

O Argumento Cosmológico ou Argumento da Primeira Causa é um argumento filosófico para a existência de Deus que explica que tudo tem uma causa, que deve ter havido uma primeira causa e que essa primeira causa é em si sem causa. O Argumento Cosmológico Kalam é uma variante do argumento que tem sido especialmente útil em defender a posição filosófica de cosmovisões teístas. A palavra “kalam” é a palavra árabe para “falar”, mas mais geralmente ela pode ser interpretada como “filosofia teológica”.

Argumento Cosmológico - História
‘Argumentos da primeira causa’ foram estabelecidos por Platão e Aristóteles nos séculos 4 e 3 AC. Esses argumentos sustentam que tudo o que existe ou ocorre deve ter tido uma causa. Portanto, se alguém voltasse no tempo o suficiente, poderia-se descobrir uma primeira causa. Aristóteles, um deísta, defendeu que esta primeira causa foi o criador do universo. Tomás de Aquino, um Cristão, então expandiu as ideias de Aristóteles no século 13 DC e moldou o conceito da primeira causa num quadro em que a causa do universo é em si sem causa: a Primeira Causa é Deus. Fundado em raciocínio semelhante, o Argumento Cosmológico Kalam foi desenvolvido por filósofos muçulmanos na Idade Média, mas não perdeu nenhum do seu poder filosófico ao longo dos séculos. Nos últimos anos, o filósofo cristão William Lane Craig trouxe o Argumento Cosmológico Kalam de volta a um lugar de destaque.

Argumento Cosmológico - As três Premissas

Segundo Craig, o Argumento Cosmológico Kalam é construído sobre as seguintes três premissas:

1.     Tudo que começa a existir tem uma causa para sua existência.

2.     O universo começou a existir.

3.     Portanto, o universo tem uma causa da sua existência.

A segunda destas premissas requer alguma explicação. Com o conhecimento de hoje, podemos ter isso por certo, mas devemos ter em mente que por muito tempo os cientistas seculares achavam que o universo era eterno. Agora, as teorias mais científicas para a origem do universo, como a teoria do Big Bang, apoiam a opinião de que o universo teve um começo, mas o Argumento Cosmológico Kalam usa uma abordagem filosófica ao conceito de 'infinito' para mostrar que o universo certamente teve um começo. Dois distintos argumentos filosóficos são utilizados nesta abordagem:

• O primeiro argumento afirma que um infinito real não pode existir. Uma parte de um conjunto infinito é igual ao todo do conjunto infinito, já que tanto a parte como o todo são infinitos. Imagine, por exemplo, uma coleção infinita de bolas vermelhas e pretas. O número de bolas vermelhas deste conjunto é igual ao número total de todas as bolas no conjunto, pois ambos são infinitos. O mesmo vale para o número de bolas pretas na coleção. Assim, o número de bolas vermelhas é igual ao número de bolas pretas que é igual à soma de todas as bolas vermelhas e pretas. Obviamente, a ideia de uma verdadeira coleção infinita leva a absurdos. Isso também é válido para um conjunto de acontecimentos históricos: pode ser concluído que a ocorrência de um conjunto verdadeiramente infinito de eventos que acontecem antes de um determinado momento no tempo é impossível.
• 
  
• O segundo argumento afirma que um infinito real não pode serformado. História, ou a coleção de todos os eventos no tempo, é formada pela adição de uma sequência de eventos, um após o outro. É sempre possível adicionar um outro evento na história, o que significa que a história do universo é um infinito potencial mas nunca pode ser um infinito real.

É interessante notar que Craig também argumenta que a causa do universo deve ser um Criador pessoal. Em suas palavras: “A única maneira de ter uma causa eterna mas um efeito temporal é se a causa for um agente pessoal que livremente escolhe criar um efeito no tempo.”

Argumento Cosmológico - O que a Bíblia diz?
A Bíblia nos diz, desde o primeiro versículo, que Deus criou o universo. “No princípio, criou Deus os céus e a terra” (Gênesis 1:1). “...o SENHOR, porém, fez os céus” (1 Crônicas 16:26). Sabemos que Deus não é em Si uma parte física do universo. 2 Crônicas 2:6 diz: “...visto que os céus e até os céus dos céus o não podem conter”. Sabemos também que o “SENHOR, Deus Eterno” (Gênesis 21:33) é eterno e infinito. “Ele, em seu poder, governa eternamente” (Salmo 66:7). A Bíblia ensina claramente que Deus é a Primeira Causa sem causa anterior e que Ele criou o universo apenas pela Sua vontade.

O Argumento Cosmológico Kalam é consistente com o relato bíblico do início do universo e da ‘Primeira Causa’. No entanto, é apenas um dos muitos indicadores e evidências que apontam para a existência do Deus Criador conforme revelado pela Bíblia.

MÍDIA E CIÊNCIA , FICAMOS ALERTA!

Saudações

Ao analisar o atual contexto midiático e cientifico, cheguei à conclusão o quanto elas andas de mãos dadas.

A proliferação das concepções cientificas utilizando-se da mídia é bem planejada, é verdadeiramente um trabalho em equipe.

Se não tivermos atentos irá-nos persuadir.

Uma sociedade de bom senso, sem utilizar de princípios religiosos irá chegar a conclusão, de que, somos enganados por informações e conhecimentos paradoxais do senso comum.

Novelas, filmes e telejornais é uma bomba atômica em nosso conhecimento.

A ciência conjuntamente com a mídia nos conduz acreditar que aquilo que não pode ser provado pode ser aceito.

Exemplo... “nunca irão provar que o processo evolutivo existiu, mas disseminam em nossos lares, escolas e universidades, e no seio da nossa sociedade que é valido e tem que ser aceito”. (Dentro do campo cientifico isto se chama AXIOMA).

A ciência por incrível que pareça, foge da sua real utilidade, de que forma?

Trazer resposta para o mundo, do que não compete para a mesma.

Estudar o que é metafísico e também o que é transcendental, e refutar a ressurreição de CRISTO.

A ressurreição de JESUS CRISTO, é um fato histórico, foge do campo cientifico.

Por um momento esqueci a mídia e foquei em falar da ciência. Vamos voltar analisar a mídia.

Em uma de suas visitas ao Brasil, WILLIAM LANE CRAIG, se referiu de forma sintetizada em relação a famigerada mídia. William diz o seguinte para esta pergunta;

Pergunta----à JÁ QUE FALAMOS DOS MEIOS DE COMUNICAÇÃO, QUAL SUA AVALIAÇÃO DA MANEIRA COMO A IMPRESA VEM RETRATANDO AS QUESTÕES SOBRE AS QUAIS ESTAMOS CONVERSANDO AQUI?”

CRAIG-----à” A maneira como á mídia popular lida com a popularização da ciência é bem frustrante para mim.

Ela segue um roteiro previsível na hora de mostrar a ciência moderna.  Tenta empurrar interpretações da ciência que são radicais e contrárias ao bom senso e altamente especulativas, em vez de se apoiar nas descobertas sólidas da ciência moderna. O que leva a uma abordagem sensacionalista.”

Encerro----à Isto é uma afirmação sintetizada de um homem que é filósofo Cristão, teólogo e também um dos maiores apologista dos últimos tempos.
Autor dos livros apologéticos----->Apologética Contemporânea-Defenda a Fé Cristã com razão e precisão-Em guarda- A veracidade da Fé Cristã.


Amplexos!

Fiquem na PAZ!

Isaías Alves